Борьба антисьютов в современном мире

Обострение геополитической обстановки обернулось «борьбой юрисдикций», в которой российские суды игнорируют решения иностранных судов и международных арбитражей, а иностранные — отказываются признавать исключительную компетенцию российских судов по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Одним из основных способов ведения данной «борьбы» стал антисьют, то есть судебный запрет инициировать или продолжать участие в судебном или арбитражном разбирательстве, если такое разбирательство нарушает арбитражную оговорку, пророгационное соглашение или нормативное положение об исключительной компетенции того или иного суда.

В 2020 году институт антисьюта появился в России, когда в АПК появились ст. 248.1 и 248.2. Несколько позднее ВС в деле № А60-36897/2020 сформировал широкий подход к применению этих норм, указав, что факта введения в отношении российского лица санкций достаточно для выдачи антисьюта и подсанкционному лицу не обязательно доказывать, что санкции препятствуют ему в участии в суде или международном арбитраже за пределами РФ. В недавнем определении по делу № А60-24839/2024 суд отказался приводить в исполнение решение иностранного арбитража в связи с антисьютом, выданным в пользу АО «Уралтрансмаш».

Иностранные суды критически относятся к российским антисьютам, а иностранные контрагенты игнорируют решения российских судов, несмотря на огромные денежные суммы, которые присуждаются ко взысканию на случай неисполнения российских судебных актов. Например, в деле № А56-16212/2024 сумма ко взысканию за нарушение антисьюта (судебная неустойка) составила свыше 14 млрд евро.

В одном из дел суд Гонконга отказался признавать исключительную подсудность российских судов по спору при наличии арбитражной оговорки о передаче спора в Гонконгский арбитражный центр, указав в том числе на следующее:

• российская компания не имеет препятствий на доступ к правосудию в Гонконге, участвовала в арбитраже и обеспечила наличие представителей;
• между истцом и ответчиком заключено исполнимое арбитражное соглашение;
• российские суды не имеют исключительной компетенции по спору;
• европейские санкции не применяются в Гонконге¹.

В этом контексте следует отметить бурно развивающуюся практику английских судов по вынесению антисьютов и анти-антисьютов в отношении российских подсанкционных лиц², а также недавно принятые ограничительные меры ЕС, позволяющие европейским лицам обращаться в суды на территории ЕС за взысканием любых убытков, возникающих в связи с рассмотрением споров, затрагиваемых санкциями, в российских судах³.

Противостояние юрисдикций возникает и при рассмотрении банкротных споров.

Несмотря на распространение в МЧП принципа vis attractiva concursus, согласно которому все вопросы в рамках банкротства должны рассматриваться судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкуренция юрисдикций и споры о применении антисьютов встречаются и в трансграничных банкротствах.

Ниже приведем несколько примечательных дел, затрагивающих российские стороны и российские суды.

Примеры судебной практики

Банкротство О. Бурлакова. Английские суды нередко выдают антисьюты против российских лиц, пытающихся перенести споры в российские суды, но есть пример принятия английскими судами аргумента о наличии у российского суда компетенции в споре о банкротстве. В 2024 году кредитор г-на О. Бурлакова обратился в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о банкротстве наследственной массы г-на Бурлакова О.Л., обосновав свои требования долгом в размере 1,485 млрд евро. В ответ его супруга обратилась в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о выдаче антисьюта и об обязании кредитора отказаться от требований в рамках российского разбирательства, сославшись на разбирательства, ведущиеся в Англии.

23.04.2024 Высокий суд Англии и Уэльса отказал в выдаче антисьюта и привел следующие мотивы:

• банкротное разбирательство в России и разбирательство в английском суде не идентичны;
• российский суд обладает исключительной компетенцией по рассмотрению требований кредитора г-на О. Бурлакова;
• банкротное разбирательство в России в минимальной степени затрагивает английский спор;
• стороны уже инициировали разбирательства в девяти различных юрисдикциях;
• банкротство г-на О. Бурлакова в России нельзя назвать изначально обреченным на провал⁴.

Дело Renaissance Securities. При конкуренции форумов и противостоянии антисьютов английские суды готовы выдавать антисьюты, запрещающие обращаться в российский суд за мерами, предусмотренными ст. 248.2 АПК, как это было в деле Renaissance Securities.

Спор возник между кипрской компанией Renaissance Securities и ее подсанкционными клиентами. После заморозки активов клиенты предъявили несколько исков в российские суды к Renaissance Securities и Euroclear. В ноябре 2023 года Renaissance Securities обратилась в Высокий суд Англии и Уэльса за антисьютом, запрещающим продолжать разбирательства в российских судах, а равно запрещающим обращаться в российский суд за получением антисьюта.

Высокий суд удовлетворил требования Renaissance Securities, указав следующее:

• стороны должны соблюдать обязательства из арбитражного соглашения;
• английскому суду следует оказать содействие в исполнении арбитражного соглашения;
• хотя компетенция английских судов касается разбирательств в Англии, полномочия английского суда могут распространяться на судебные разбирательства за рубежом;
• английские суды могут выдать антисьют против иностранного разбирательства, если договор с арбитражной оговоркой регулировался английским правом и сторона спора не может получить надлежащей защиты в другой юрисдикции⁵.

Ликвидация GTLK Europe DAC. В 2023 году в деле о ликвидации компании GTLK Europe DAC назначенные ирландским судом ликвидаторы обратись в Высокий суд Ирландии с иском о признании недействительными договоров ипотеки воздушных судов и действий по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу подсанкционного российского юрлица.

В связи с невозможностью участия в разбирательстве в Ирландии российское юридическое лицо обратилось за антисьютом в российский суд, который удовлетворил заявление и перед этим выдал обеспечительные меры, запрещавшие продолжать разбирательства в ирландских судах.

Но российские судебные акты были проигнорированы ликвидаторами и их представителями, а разбирательство в Ирландии было продолжено, на что обратил внимание российский суд в судебном акте (определение АС Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2024 по делу № А81-12396/2023).

Трудности при получении антисьюта в российском суде и его исполнении

Несмотря на популярность российских антисьютов у российских участников разбирательств, с практической точки зрения остается немало проблем, связанных с их применением и обеспечением их обязательной силы для иностранных участников разбирательств. Как правило, именно такие на первый взгляд незначительные детали снижают эффективность данного инструмента.

Извещение иностранных лиц о дате судебного разбирательства

Арбитражный суд должен известить иностранных лиц, участвующих в деле и находящихся вне пределов России (ст. 253 АПК). На практике суды следуют длительной процедуре, установленной в ст. 3 Гаагской конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам. В результате арбитражный суд может отложить судебное заседание по вопросу выдачи антиискового запрета на длительное время в целях извещения иностранных лиц, что позволяет иностранному участнику разбирательства продолжить вести иностранный процесс до окончания разбирательства по выдаче антисьюта в российском суде.

Такой казус можно преодолеть посредством получения антисьюта как предварительной или общей обеспечительной меры (определения АС Краснодарского края от 19.04.2023 по делу № А32-16666/2023, АС Нижегородской области от 17.10.2022 по делу № А43-411/2022).

Признание и исполнение российского антисьюта в иностранных юрисдикциях

У России нет сети международных договоров, которая могла бы обеспечивать возможность признания российского антисьюта за рубежом. Поэтому общей проблемой для всех российских антисьютов является вопрос их действия за пределами российского периметра и их исполнения не только в недружественных юрисдикциях, но и в государствах, которые не следуют режиму санкций против РФ и российских лиц.

Практика признания и приведения в исполнение российских судебных актов, в которых российские суды признали свою компетенцию со ссылкой на ст. 248.1 АПК, или российских антисьютов пока находится на стадии формирования. Есть примеры, когда даже нейтральные юрисдикции могут не признавать антисьюты, выданные российскими судами, учитывая наличие заключенных арбитражных соглашений или фактическое участие российских лиц в параллельных разбирательствах в России и за рубежом⁶.

Асимметрия последствий неисполнения российского антисьюта

По существу, единственной санкцией за неисполнение российского антисьюта является присуждаемая в порядке ч. 10 ст. 248.2 АПК денежная сумма, подлежащая взысканию с лица, нарушающего такой антисьют.

Такая санкция в условиях сложности в признании и приведении в исполнение российских антисьютов за рубежом на практике имеет ограниченное действие только в отношении имущества ответчика в российской юрисдикции. В то же время за нарушение антисьютов иностранных судов, особенно английского суда и некоторых других стран общего права, предусмотрены более серьезные последствия, в том числе в виде уголовной ответственности их нарушителей за неуважение к суду, вплоть до тюремного заключения.