За чей счет банкет?
Залоги и налоги. За что должен платить залоговый кредитор?

В 2014 году Государственная Дума приняла очередные изменения в Закон о банкротстве. Как следует из пояснительной записки к законопроекту № 460633-6, его авторы видели своей целью совершенствование правового регулирования положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве. Авторы предложили предоставить залоговым кредиторам право самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога до его реализации на торгах. Депутаты предложили покрывать возникшие в связи с этим расходы за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Так в Законе о банкротстве появился п. 6 ст. 138, согласно которому расходы на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога должны покрываться за счет средств, поступивших от его реа лизации.

Смысл нового на тот момент законодательного регулирования заключался в том, что расходы по обеспечению сохранности предмета залога и его продажи должны погашаться приоритетно, полностью за счет средств от продажи предмета залога. Логика законодателя была такова, что залоговый кредитор в первую очередь заинтересован в сохранности предмета залога и его скорейшей реализации по максимальной стоимости. Он же получает максимальное удовлетворение от реализации залога. Связанные с реализацией расходы должны осуществляться «за счет» залогового кредитора, а не всех кредиторов должника.

Но, как известно, одно дело — текст закона, и совершенно другое — практика его применения. Как за прошедшие 8 лет сложилась практика применения этой нормы? И что сейчас суды понимают под расходами на обеспечение сохранности и реализацию на торгах предмета залога?

Как следует из текста нормы, за счет денег от продажи предмета залога должны покрываться расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества и его продажей. Логика подсказывает, что к таким расходам должны относиться расходы на хранение, охрану предмета залога, коммунальные платежи и расходы на организацию торгов.

Первая практика применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве руководствовалась именно такой логикой. На протяжении нескольких лет суды исходили из того, что под расходами, предусмотренными этой нормой, понимаются расходы на:
• услуги по охране заложенного имущества , в том числе на заработную плату работников, осуществлявших охрану, начисленные налоги на доходы физических лиц, пенсионные и страховые взносы ;
• услуги по ответственному хранению заложенного имущества , например, оплату корма для скота, являющегося предметом залога ;
• расходы на консервацию предмета залога ;
• коммунальные платежи, если они непосредственно направлены на обеспечение сохранности залогового имущества ;
• оценку стоимости заложенного имущества ;
• продажу имущества на торгах ; публикацию сообщений о продаже предмета залога и результатах торгов .

Одновременно суды указывали, что под такими расходами по смыслу нормы нельзя понимать:
• арендную плату за земельный участок. ВС отмечал, что такая плата является платой за пользование участком, которое залоговый кредитор не осуществлял;
• расходы на осуществление хозяйственной деятельности, если в ее процессе должник в том числе использовал залоговое имущество, а доходы от такой хозяйственной деятельности направлялись на удовлетворение требований всех кредиторов;
• суммы начисленного транспортного налога в случае, когда предметом залога были транспортные средства;
• денежные средства, составляющие суммы НДС, включенные в суммы арендных платежей, поступающих от использования заложенного имущества. Конкурсный управляющий предлагал перечислять залоговому кредитору суммы арендных платежей за вычетом сумм НДС. Суды сочли такой подход неверным.

Иногда суды прямо указывали, что расходы, связанные с уплатой имущественного и земельного налога, не относятся к расходам, направленным на обеспечение сохранности предмета залога.

Однако в дальнейшем практика применения нормы изменилась. Начиная с 2021 года ВС начал занимать позицию, что за счет суммы реализации предмета залога должны покрываться расходы, связанные с оплатой задолженности по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество.

Такую позицию ВС занял в известном деле о банкротстве ОАО «Московский завод «Электрощит». В деле возник спор о разрешении разногласий между налоговым органом и конкурсным управляющим. Налоговый орган считал, что начисленные на предмет залога за время банкротства налог на имущество и земельный налог должны удовлетворяться приоритетно в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считал, что на налоговые платежи этот порядок не распространяется, они должны погашаться вместе с иными текущими платежами.

Суды трех инстанций поддержали позицию конкурсного управляющего. Но Верховный суд изменил их решения. Он отметил, что залоговый кредитор действительно имеет право на приоритетное погашение своих требований за счет стоимости реализации залогового имущества, но за минусом всевозможных издержек, связанных с этим имуществом.

Отметим, что уже на этом этапе аргументации своей правовой позиции ВС значительно расширил смысл законодательного регулирования, которое сводится к тому, что залоговый кредитор получает стоимость реализации залогового имущества за минусом расходов, связанных с обеспечением его сохранности и реализации, а не всех возможных издержек.

ВС посчитал, что телеологическое толкование норм Закона о банкротстве приводит к выводу, что п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве применяется также к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество. Суд пришел к выводу, что иной поход будет приводить к дисбалансу: залоговый кредитор получит средства от реализации залога, а налог будет оплачиваться за счет незалоговых кредиторов. Такую ситуацию суд посчитал явно несправедливой.

Дополнительно ВС отметил, что вопрос реализации залогового имущества во многом находится во власти залогового кредитора. Быстрая реализация предмета залога не приведет к накоплению значительной налоговой задолженности, и ее уплата не будет уменьшать выручку, полученную от реализации предмета залога.

Ранее ВС также изменил свою позицию касательно отнесения к расходам, перечисленным в п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, сумм НДС, поступивших от аренды залогового имущества. ВС решил, что суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, следует считать расходами на реализацию предмета залога.

Можно по-разному относиться к тому, действительно ли справедлива ситуация, в которой налоги, начисленные на залоговое имущество, в последующем погашаются за счет всех кредиторов, а не только залоговых. Однако нельзя не отметить, что ВС явно расширительно истолковал п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. Уплату налога сложно отнести к расходам на обеспечение сохранности имущества, о которой говорит закон. ВС применил трактовку, которая создает преференции налоговому органу.

В настоящий момент суды в целом восприняли подход, выработанный ВС. Суды приходят к выводу, что суммы имущественных налогов, начисленных на предмет залога, должны погашаться приоритетно. В состав суммы налога, помимо суммы основного долга, суды включают также и начисленные налоговым органом пени. Суды считают, что уплата пеней является акцессорной обязанностью по отношению к уплате налоговой задолженности, поэтому на нее также распространяется приоритет.

Очевидно, что подход ВС не претерпит значительных изменений. Единственная рекомендация, которую можно дать в такой ситуации залоговым кредиторам, чтобы избежать споров, — стараться как можно скорее реализовать предмет залога. Если же налог все же начислен, то кредитор может пытаться приводить следующие аргументы.

Во-первых, представляется возможным спорить с уплатой налога за счет конкурсного кредитора, если должник долгое время находился в процедуре наблюдения и налог начислялся за этот период. Кредитор не имел возможности совершить действия, направленные на его реализацию.

Во-вторых, если доходы от использования заложенного имущества поступали в общую конкурсную массу, то и налог должен уплачиваться за счет всех кредиторов.

В-третьих, можно постараться доказать, что скорейшей реализации предмета залога помешали иные кредиторы или конкурсный управляющий. Конкурсным управляющим же следует учитывать позицию высшей судебной инстанции и резервировать вырученные от продажи залога средства, чтобы не оказаться в получившей распространение ситуации, когда нужно требовать у кредитора вернуть уже распределенные денежные средства.