Реализация предмета ипотеки
в исполнительном производстве.
Давай сделаем это по-быстрому

В этой статье мы рассмотрим лишь некоторые аспекты и проблематику электронных торгов в исполнительном произ водстве.

Нет электронной формы или есть? Или все-таки нет?

Все так привыкли к электронным торгам, что, кажется, иначе и быть не может. Однако публичные торги по продаже предмета ипотеки в исполнительном производстве обладают своей изюминкой: они могут быть как электронными, так и традиционными «торгами с молотка».

Причем, в какой форме пройдут торги в каждом конкретном случае, по всей видимости, зависит только от усмотрения Росимущества как органа, к компетенции которого относится проведение таких торгов.

Сомнения в допустимости электронной формы таких публичных торгов имеют свои основания:

1. Формулировки норм действующего законодательства как будто предполагают только традиционную форму «торгов с молотка», например:
• публичные торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводятся по местонахождению имущества (п. 2 ст. 57 Закона об ипотеке);
• на публичных торгах имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последую щим ипотекам (п. 5 ст. 57 Закона об ипотеке).

2. Законопроект, анонсированный как «вводящий, наконец, электронную форму таких торгов», только рассматривается в Госдуме (№ 1112339-7)

3. Отсутствуют нормативно-правовые акты, преду сматривающие технические требования к проведению публичных электронных торгов .

Чтобы досконально изучить вопрос и выяснить позицию государственных органов, мы направили в их адрес ряд запросов , суть которых сводилась к следующему.

Мы спросили: предусмотрена ли законом электронная форма публичных торгов по продаже предмета ипотеки на основании решения суда и какими нормативно-правовыми актами регулируется процедура проведения торгов в электронной форме, проводимых по Закону об исполнительном производстве?

Резюме следующее. В большинстве случаев запросы были переадресованы в Росимущество, которое хотя и признало, что электронная форма для таких торгов не предусмотрена, но отметило, что и их проведение прямо закону не противоречит и находит поддержку в судебных и антимонопольных органах.

Росимущество подтвердило, что в исполнительном производстве его территориальные органы проводят электронные торги на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере (в том числе в части требований к операторам ЭТП).

Отличился Минфин (разработчик указанного выше законопроекта), указавший, что сейчас законом предусмотрена только традиционная форма таких публичных торгов, а для внедрения новой электронной формы был разработан и внесен в Госдуму соответствующий законопроект.

Выводы: de facto электронная форма существует, при этом системные требования к электронным площадкам отсутствуют, а сама процедура выбора площадки непрозрачна, поскольку Росимущество (организатор торгов в силу закона) осуществляет публичный выбор только последующего организатора торгов (условно говоря, субподрядчика), но не выбор самой площадки.

При этом для участников оборота недоступно содержание внутренних документов Росимущества, например, его поручения от 20.09.2018 № АК-12/31687 «Об использовании электронных торговых площадок», которыми сформулированы единые подходы к организации электронных торгов.

При проведении электронных торгов электронная площадка является одним из ключевых субъектов всей торговой процедуры. А значит, внедрение электронной формы торгов предполагает и одновременное установление системных и технических требований к функционированию ЭТП, что и было сделано в свое время, например, при введении электронной формы банкротных торгов. Можно дискутировать о том, какими именно должны быть эти требования, но необходимость их существования не вызывает сомнения.

Давай сделаем это по-быстрому и по-тихому

Ограничение круга участников торгов — существенное нарушение и основание для признания торгов недействительными (ст. 449 ГК, п. 71 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 № 50).

Сейчас актуальность набирает проблема «латентного» ограничения участия в электронных торгах за счет применения технических «знаний и умений».

Как это выглядит на практике.

Участник торгов, реально заинтересованный в победе и делающий ставки на повышение, в какой-то момент торгов сталкивается с проблемой интернет- соединения с сайтом электронной площадки, не успевает сделать очередную ставку, а когда соединение восстанавливается, торги уже завершены и залог уходит победителю по очевидно «не самой высокой цене».

Если в моменте участия в онлайн-торгах участник может заходить на иные сайты, то это явно будет свидетельствовать о «латентном» ограничении доступа именно этого участника именно к этим проводимым торгам.

Дело в том, что один технически возможный вариант ограничения доступа к торгам — «отключение» конкретного участника торгов от доступа к сайту площадки.

Упрощенно говоря, программное обеспечение площадки позволяет определять IP-адрес участника торгов, а затем на уровне системного оборудования «запрещать» доступ пользователю с данным IP- адресом к сайту площадки. Такая блокировка пользователя может быть названа «латентной», поскольку не отражается в программном обеспечении ЭТП (в его logфайлах) и является крайне труднодоказуемой.

В большинстве случаев, когда участники потом идут с жалобами на торги, то ЭТП представляют в УФАС или суд свои журналы активности пользователей и log-файлы, ссылаясь на отсутствие в них данных о какой-либо блокировке.

Однако этому можно противостоять, когда игра стоит свеч.

Вот несколько практических рекомендаций из нашего опыта.

Во-первых, самый надежный «подстраховочный» механизм — участие в торгах в присутствии нотариуса, который в формате такого нотариального действия как «обеспечение доказательства» фиксирует весь ход участия в торгах. Здесь немаловажно согласовать многие технические вопросы c нотариусом. Например, нам удавалось согласовать возможность участия в торгах с использованием компьютера нотариуса и его интернет- соединения. Такой вариант не всегда доступен в силу разных причин: достаточно дорог; требует тщательной заблаговременной подготовки; не все нотариусы готовы к такому «креативу» и т. д.

Во-вторых, если участником торгов является достаточно крупная компания, необходимо выяснить наличие у нее лицензионного программного обеспечения (ПО), позволяющего «фиксировать» исходящие сигналы доступа к интернет-сайтам, включая сайт площадки. Например, ПО для контроля работы сотрудников может фиксировать данные о доступе к сайтам . В ходе рассмотрения спора собранные таким ПО данные наряду с заключением специалиста, который их проанализирует, могут быть положены судом в основу вывода о недоступности сайта ЭТП в ходе торгов (решение АС г. Москвы по делу № А40-223121/17-122-1960).

В-третьих, данные об интернет-соединениях между IP-адресом участника торгов и IP-адресом сайта ЭТП теоретически могут быть получены у интернет-провайдеров (операторов связи), предоставлявших услуги интернет-соединения участнику торгов и оператору ЭТП.

Истребование таких доказательств в судебном порядке имеет свои сложности. Получение сведений от провайдера участника торгов о прохождении сигнала от его IP-адреса до IP-адреса сайта ЭТП может быть признано доказательством недоступности сайта ЭТП для конкретного участника в ходе торгов (по причинам, не зависящим от самого участника), что конечно, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Если ты не победил, что дальше?

И если, вооружившись описанными выше способами «защиты», вы оказываетесь в числе проигравших участников, конечно, дальше прямая дорога с жалобами на торги в антимонопольною службу и суд.

Еще один практический совет: присмотритесь к другим таким же проигравшим участникам торгов и постарайтесь их найти (в том числе через социальные сети, деловые связи, информацию об участии в иных торгах и пр. каналы). Возможно, вас не удивит, а, наоборот, обрадует, что и эти участники также испытывали сложности с интернет-соединениями при проведении торгов, но по каким-то причинам не придали этому значения и не пошли с жалобами на торги. И даже если эти участники не будут готовы напрямую присоединяться к иску об оспаривании торгов, то, возможно, их свидетельские показания, адвокатский или нотариальный опрос будет еще одним дополнительным доказательством для усиления вашей позиции.

В этой небольшой статье мы раскрыли только некоторые моменты, с которыми столкнулись на практике. Мы будем рады вашим вопросам, которые вы можете направить на адреса: em@hlbprime.com, a.volynets@hlbprime.com.