Локальные мировые соглашения в банкротстве граждан

Потребительское банкротство в России — сравнительно молодой институт, этой осенью ему исполняется десять лет. В то же время накоплен серьезный опыт: только в прошлом, 2024 году около полумиллиона граждан воспользовались процедурами банкротства для освобождения от долгов.

Как справедливо отмечали эксперты Всемирного банка в Докладе о регулировании несостоятельности граждан^[1], «при создании формальной принудительной системы освобождения от долгов граждан» большое количество и сравнительная однородность рассматриваемых дел способствует переосмыслению институциональной основы». На первоначальном этапе необходимо наладить базовый механизм, которым в России стала процедура реализации имущества должника-гражданина. Это соответствует обычному мировому опыту: основной путь в банкротстве — это тот или иной аналог конкурса, в результате которого человек начинает финансовую и экономическую жизнь с чистого листа (концепция fresh start). Но накопление опыта влечет за собой необходимость «точечной настройки» института потребительского банкротства, один из аспектов которой — это специальный режим банкротства для тех граждан, которые хотят сохранить ипотечное жилье и имеют возможность оплачивать кредит, если абстрагироваться от иных обязательств.

Сохранение предмета ипотеки в банкротстве: мировой опыт

Возможны законодательные варианты, которые предполагают сочетание элементов процедуры продажи активов должника и плана платежей, который распространяется на обязательства, обеспеченные залогом, в первую очередь ипотекой. Для многих граждан, которые купили жилье с привлечением кредита, обеспеченного ипотекой, сохранение этого жилья может быть жизненно важным. Но и для залогового кредитора может быть более выгодной ситуация, когда заемщик продолжает регулярные выплаты по кредиту, обеспеченному ипотекой, по сравнению с необходимостью немедленно продать заложенное имущество и получить — как правило — меньшую сумму по сравнению с размером кредита.

Для добросовестных участников кредитных отношений может быть выгодной ситуация, когда должник продолжает исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, в его изначальном варианте, как если бы не было процедуры банкротства. Остальные обязательства либо реструктурируются, либо для их исполнения продается его имущество, помимо предмета ипотеки.

Интересен американский вариант: у гражданина-должника есть два способа оставить за собой жилье или его стоимость. Первый — инициировать банкротство по главе 13 Кодекса о банкротстве. Она дает возможность человеку, который в принципе может вносить ежемесячные платежи, но допустил просрочку, постепенно погасить задолженность (при обязательном условии уплаты текущих ежемесячных платежей). Второй — воспользоваться механизмом homestead exemption (освобождение от обращения взыскания на жилье) в рамках процедуры банкротства по главе 7 Кодекса о банкротстве. Размер homestead exemption устанавливается и централизованно (он составляет 125 тыс. долл.), и на уровне штатов. Так, например, в Теннесси он составляет всего 5 тыс. долл., а в Калифорнии — до 600 тыс. долл.; в отдельных штатах он вообще выражается не в денежном эквиваленте, а в площади земельного участка (Техас), а где-то он вообще не установлен (Пенсильвания).

Гражданин, постоянно проживающий на территории штата, вправе выбрать, какой именно вариант homestead exemption будет применяться в его процедуре банкротства: федеральный или региональный. По общему правилу для применения установленного соответствующим штатом homestead exemption необходимо прожить на его территории два года, предшествующих банкротству.

Россия: законодательная база

В России до недавнего времени возможность утверждения отдельного мирового соглашения или реабилитационного плана, который касается только единственного жилья гражданина, заложенного по договору ипотеки, а не всей конкурсной массы, существовала только в так называемой военной ипотеке, где действует особый порядок погашения обеспеченного ипотекой кредита: пока заемщик является военнослужащим, платежи по кредитному договору осуществляются за счет средств «Росвоенипотеки».

Соответствующие рекомендации в 2021 году давал Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Уральского округа. Он отмечал, что жилое помещение, приобретенное военнослужащим, являющимся участником накопительно-ипотечной системы, находится в ипотеке в силу закона у кредитной организации, предоставившей ипотечный кредит, и у Российской Федерации. С учетом того, что погашение ипотечного кредита осуществляется за счет целевого жилищного займа, для предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу суд выносит на обсуждение участников обособленного спора, к числу которых относятся гражданин, кредитная организация и учреждение «Росвоенипотека», вопрос о заключении между ними мирового соглашения, по условиям которого спорное жилое помещение не подлежит включению в конкурсную массу, при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа).

С учетом этой практики, в прошлом, 2024 году был разработан и принят закон, закрепивший правила о возможности сохранения предмета ипотеки в банкротстве, если он является единственным жильем должника (Федеральный закон от 08.08.2024 № 298-ФЗ). Стало возможно сохранить предмет ипотеки посредством заключения отдельного мирового соглашения в деле о банкротстве. Закон ничего не говорит о том, кто может инициировать заключение отдельного мирового соглашения. На наш взгляд, это может сделать и должник, и кредитор. Главные два условия: жилье является единственным и у должника достаточный доход для выплаты ежемесячных платежей по ипотечному кредиту. Также за должника такие платежи может вносить третье лицо, которое становится стороной такого мирового соглашения. Законодатель урегулировал ситуации и когда нет просрочек по ипотечному кредиту, и когда они есть. В последнем случае в мировом соглашении обязательно нужно закрепить, как и когда «просрочка» будет погашена.

Локальное мировое соглашение не будет применяться к отношениям должника с другими кредиторами, там действуют общие правила. Интересным остается вопрос относительно возможности утверждения мирового соглашения, когда залоговый кредитор против его заключения. Такая ситуация вполне возможна, когда у должника имеется задолженность по другим кредитным договорам, кроме ипотечного. Чаще всего такое несогласие кредитора может быть вызвано подозрениями в злоупотреблении должником предоставленным ему правом.

Проблемная практика

В пояснительной записке к законопроекту, ставшему Законом № 298-ФЗ, основной его целью авторы называли «обеспечение правовыми гарантиями сохранения единственного для гражданина-должника и членов его семьи жилья». В период его рассмотрения и принятия законопроект не вызвал никакой критики, в том числе со стороны банков. Да и сложно критиковать законопроект, в основе которого такие благие намерения, как сохранение единственного жилья, и который, как мы отмечали выше, концептуально выгоден и должнику, и кредиторам, и государству. Более идеальный вариант сложно было представить. Но, к сожалению, реальность нам демонстрирует воплощение поговорки про благие намерения. Никто в прошлом году не мог себе представить, что при применении этих норм возможны злоупотребления, а они появились.

Банки фиксируют рост банкротства ипотечных заемщиков, которые раньше не решались на такой шаг, как банкротство, старались изыскать возможность погашения своих обязательств. Теперь же многие из них из агрессивной рекламы проводников в банкротство (в народе называемых «раздолжнителями») узнали, что «по федеральной программе...; по федеральному закону... вам положено списание долгов при сохранении ипотечного жилья».

Более того, стали фиксироваться случаи, когда недобросовестные юристы учат граждан набирать потребительские кредиты сразу после получения ипотечного, за счет них оплачивать несколько ежемесячных платежей, сделать ремонт, обставить квартиру — и через несколько месяцев подать заявление о банкротстве. К сожалению, получить официальные данные по количеству локальных мировых соглашений не представляется возможным. ЕФРСБ такие данные не публикует, а статистика Судебного департамента при Верховном суде за первое полугодие 2025 года еще не сформирована. Можно отметить общее количество мировых соглашений в 2022–2024 годах: 299, 399 и 729 соответственно. В 2024-м мы видим определенный рост, опережающий темпы роста общего количества процедур банкротства, что косвенно может свидетельствовать о том, что ст. 213.10-1 начала работать. Зафиксировать же случаи злоупотреблений тоже довольно проблематично — возможно, об этом скажет динамика отказов в утверждении мировых соглашений, которая до последнего года оставалась стабильной и даже имела тенденцию к снижению (13 процентов в 2024 году, 16 процентов в 2023 году, 20 процентов в 2022 году, 19 процентов в 2021 году)^[2].

О росте количества локальных мировых соглашений может свидетельствовать и рост количества утвержденных планов реструктуризации долгов, их количество увеличилось с 675 в 2023 году до 1365 в 2024-м, а за первое полугодие 2025 года их уже 1152 (данные Федресурса). Возможно, в это число входят и отдельные локальные мировые соглашения, так как вплоть до момента принятия Закона № 298-ФЗ его промежуточные редакции напрямую предусматривали возможность локальных планов реструктуризации. Полагаем, судам в ближайшие годы предстоит выработать противодействие для упомянутых злоупотреблений. С нашей точки зрения, в этом может помочь имплементация в нашу правовую систему концепции «сan pay, should pay», смысл которой заключается в том, что должник, имеющий возможность погасить часть долга, должен это сделать за несколько лет и только потом быть освобожденным от обязательств^[3]. И это будет логичным шагом дальнейшего эволюционного развития российского законодательства о потребительском банкротстве.

1. Working Group for the Treatment of the Insolvency of Natural Persons. Report No: AC56818. Перевод и комментарии к Докладу см.: Амелин А.В., Смирных А.Г. Освобождение от долгов в личном банкротстве. М. 2022. С. 75–77. ⇧
2. cdep.ru ⇧
3. Подробнее об этой концепции см. статью «Банкротство обеспеченных граждан: есть ли в России перспективы у концепции can pay, should pay» С. Домнина в настоящем издании. ⇧