Как обанкротить иностранца в России

Александр Боломатов
Александр Боломатов Партнер BIRCH LEGAL
Юрий Князев
Юрий Князев Старший юрист BIRCH LEGAL

Судебная практика руководствуется формулой «Я повсюду иностранец, и повсюду я вроде бы свой», принимая к рассмотрению дела о банкротстве иностранных граждан. Суды же говорят об этом более формальным языком: «Закон о банкротстве не связывает определение понятия гражданина-­должника с наличием у него статуса гражданина Российской Федерации»[1].

Иными словами, банкротство иностранных граждан в российских судах подчиняется тем же правилам, что и банкротство российских граждан.

В то же время в банкротстве иностранных граждан существует ряд практических нюансов, неучет которых может обернуться издержками для кредиторов-заявителей, которые мы рассмотрим ниже. Суть нюансов в том, что для российского суда нужно более-­менее обосновать связь иностранца с российской юрисдикцией: что это не какой-то совершенно посторонний иностранец, который никогда здесь не был и не имеет ни активов, ни кредиторов, а что есть какая-то связь иностранца с Россией и ресурсы судебной системы не будут потрачены зря.

Правовые основы и аналогии для банкротства иностранцев в России

В последнее время банкротство иностранцев получило обоснование в деле Вествок (применительно к компаниям, однако данный подход применим и к физическим лицам), которое, в свою очередь, напоминает модель банкротства, закрепленную в Регламенте ЕС «О процедурах несостоятельности» от 20.05.2015 № 2015/84[2] (далее — Регламент).

Если вкратце — дело о банкротстве инициируется в суде государства «центра основных интересов», которое не всегда совпадает с государством гражданства. В отношении коммерческих организаций это может быть государство нахождения «предприятия» должника (или государства преимущественного ведения экономической деятельности), в отношении физического лица — государство постоянного проживания. Это достаточно логично в реалиях экономической деятельности сегодняшнего дня: место формальной регистрации или гражданство являются все менее значимыми атрибутами, так как экономическая деятельность может вестись в другом государстве, отличном от государства регистрации или гражданства. А это значит, что большинство активов, долгов и кредиторов — все, вокруг чего разворачивается любое дело о банкротстве, — также сосредоточено в другом государстве (где ведется экономическая деятельность, а не где формально зарегистрирован должник).

И дело Вествок, и Регламент предусматривают возможность открытия первичной (банкротство самого должника) или вторичной (банкротство имущественной массы) процедуры банкротства — в зависимости от степени вовлеченности в ведение экономической деятельности в государстве нахождения суда.

При этом, видимо, в делах о банкротстве иностранных граждан подавляющее большинство процедур являются, и всегда являлись, именно вторичными банкротствами. То есть, когда иностранца признают банкротом в России, это значит, что российские кредиторы делят российские активы иностранца.

Редко приходится слышать, что дело заходит куда-то дальше — до попыток признания полномочий российского управляющего за рубежом, розыска иностранных активов и пр. Это дорого и долго.

Привязки иностранца к юрисдикции российского суда

Нельзя просто так взять — и подать заявление о банкротстве иностранца в России, без обоснования связи с российской юрисдикцией, даже если речь идет о вторичном банкротстве (банкротство имущественной массы).

Однажды в процессуальном документе мы использовали пояснительный пример: предположим, иностранец бросит монетку в фонтан или забудет зонт в метро. Можно ли говорить, что у него возникла тесная имущественная связь с российской юрисдикцией (пусть даже в целях «вторичного» банкротства — то есть банкротства имущественной массы)? Или даже и здесь нужен какой-то критерий разумности (например, не просто монета, а коллекционная, не просто зонт — а зонт из последней коллекции с модного показа)? Это достаточно интересные и практически значимые вопросы, которые пусть и не возникают в подавляющем большинстве дел, но если возникнут — точно начнутся новые баталии, не менее интересные, чем, например, дела г-на Кехмана и г-на Беджамова. При этом в подавляющем большинстве споров суды руководствуются практически применимыми привязками, например:

  • нахождение в собственности имущества в России[3];
  • вынесение в России против иностранного гражданина судебного решения[4];
  • вступление в сделки в России, заключение договоров, связанных с Россией[5];
  • место жительства в России;
  • местонахождение кредиторов в России;
  • место осуществления трудовой или иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, налоговая связь лица с Российской Федерацией[6].

При подаче в суд заявления о банкротстве иностранного гражданина мы рекомендуем обосновывать «привязки» иностранца к России. Иначе суд установит отсутствие центра основных интересов иностранного должника в России и прекратит производство по делу о банкротстве[7].

Практические сложности при формировании конкурсной массы

При возбуждении дела о банкротстве Закон о банкротстве налагает на должника обязательство представить сведения об имуществе, на это обычно указывается в определении о принятии заявления о банкротстве к производству.

Дела о банкротстве иностранцев в России, как мы указывали выше, сводятся к банкротству их имущественной массы в России, однако иностранцы потому и иностранцы, что они могут быть недосягаемы для российского суда и нередко игнорируют требование предоставить сведения о своих активах.

В этом случае критически важная задача формирования конкурсной массы сталкивается с вполне практическим препятствием — нежеланием должника сообщать сведения об имуществе. Таким образом, длительное время и у суда, и у кредиторов отсутствует информация даже о наличии у должника минимального имущества на финансирование процедуры. Возможным решением проблемы может быть истребование судом сведений об имуществе должника и даже о совершении им сделок за последние три года (известны даже такие случаи) уже в момент принятия судом к производству заявления о банкротстве должника[8].

В связи с этим, в случае банкротства иностранца, уже на этапе подачи в суд заявления о банкротстве мы рекомендуем ходатайствовать об истребовании сведений об имуществе и сделках, совершенных за последние три года.

Целесообразность банкротства иностранца в России

Выше мы обсудили важнейшие практические рекомендации при возбуждении дела о банкротстве иностранного гражданина в России. Но не в последнюю очередь стоит задуматься в принципе над целесообразностью этой процедуры в каждом конкретном случае. Стоит ли игра свеч? Банкротство иностранца в России зачастую сводится к банкротству его имущественной массы в России. Но взыскание за счет имущества в России — это не что иное, как... обычное исполнительное производство.

Значит, надо понять, чем банкротство лучше исполнительного производства. Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника — физического лица невозможно[9] (хотя, по мнению авторов, это необоснованно). В банкротстве можно оспаривать сделки — согласимся. Хотя и в обычном исполнительном производстве можно так же оспорить сделки, направленные на вывод имущества в целях сокрытия от взыскания, по общегражданским основаниям[10]. Кроме того, в «общегражданской» процедуре (то есть — без банкротства) кредиторам доступны другие механизмы: например, широко шагающая в судах практика солидарной ответственности российских лиц с иностранными лицами по правилам о совместном причинении вреда[11]. Кто знает, будут ли пределы широты распространения этой позиции.

Ну и, в конце концов, — кредитор должен быть разумен. Что для него выгоднее? Собрать всех кредиторов в банкротстве и остаться «ни с чем» — либо постараться быстрее всех получить актив через исполнительное производство? Таким образом, банкротство иностранных граждан в судах РФ не характеризуется какими-либо существенными отличиями от банкротства российских лиц. По нашему мнению, основным риском является признание российским судом отсутствия своей юрисдикции по делу из-за отсутствия связи иностранного должника с Россией. В связи с этим мы рекомендуем каждый раз при подаче заявления о банкротстве иностранного гражданина наиболее полно обосновывать как можно больше привязок, перечисленных выше. Но самый первый шаг — оценить, есть ли в принципе смысл именно в банкротстве иностранца, или отдать предпочтение обычному исполнительному производству.

  1. Постановление АС Московского округа от 29.05.2025 по делу № А40-218623/2022.⇧
  2. Regulation (EU) 2015/848 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on insolvency proceedings // eur-lex.europa.eu⇧
  3. Постановление АС Московского округа от 29.05.2025 по делу № А40-218623/2022.⇧
  4. Постановления АС Московского округа от 29.05.2025 по делу № А40-218623/2022, от 08.07.2016 по делу № А 40-186978/2015.⇧
  5. Постановление АС Московского округа от 08.07.2016 по делу № А40-186978/2015.⇧
  6. Постановление 15ААС от 09.05.2022 по делу № А32-14276/2021.⇧
  7. Постановление АС Уральского округа от 03.02.2020 по делу № А47-17010/2018.⇧
  8. Такая практика встречается локально в некоторых судах — например, определения АС Волгоградской области от 19.04.2023 по делу № А12-2964/2023, от 21.03.2023 по делу № А12-4869/2023, от 10.03.2023 по делу № А12-2964/2023, от 22.03.2023 по делу № А12-3651/2023.⇧
  9. Определение ВС от 10.01.2025 по делу № А40-30888/2022.⇧
  10. Определение ВС от 10.01.2025 по делу № А40-30888/2022.⇧
  11. birchlegal.ru/legal_alerts/2385.⇧
 Содержание