Исполнительский иммунитет
в  потребительском банкротстве

Закон о банкротстве устанавливает, что по общему правилу конкурсную массу должника-гражданина составляет все принадлежащее ему имущество. Однако из этого правила есть исключения, когда некоторая часть имущества должника не подлежит реализации.

Всего можно выделить две категории имущества, которое не может быть реализовано в процедуре банкротства гражданина для погашения требований кредиторов. Во-первых, это имущество, которое суд исключает по ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. При этом общая стоимость исключаемого имущества не может превышать 10 тыс. руб. Данное положение закона обеспечивает баланс интересов должника и кредиторов, позволяя, с одной стороны, должнику сохранить то имущество, в котором он объективно нуждается, а с другой стороны, права кредиторов не пострадают потому, что стоимость имущества незначительна и его реализация в любом случае существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Однако очевидно, что стоимостный критерий (10 тыс. руб.) не позволяет сохранить за должником то имущество, которое ему крайне необходимо для нормальной жизнедеятельности. В этой связи Пленум ВС расширил право суда на исключение имущества из конкурсной массы, указав в п. 2 постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» на то, что в исключительных случаях суд из конкурсной массы может исключить имущество стоимостью большей, чем 10 тыс. руб.

Какой случай является исключительным — это вопрос оценки судом нуждаемости гражданина в конкретном имуществе исходя из фактических обстоятельств. В судебной практике в качестве таких случаев встречаются исключение из конкурсной массы автомобиля, необходимого должнику-инвалиду для передвижения^[1], многодетной семье должника для передвижения и доставления детей в школы, дошкольные учреждения, поликлинику и на секции^[2], должнику для осуществления профессиональной деятельности и получения дохода^[3], денежных средств, необходимых для оплаты найма жилого помещения^[4], юридических услуг^[5], оплаты обучения ребенка должника^[6] и др.

Тем не менее ключевым критерием для исключения имущества из конкурсной массы является то, что без конкретного имущества права должника или третьих лиц существенным образом пострадают, либо сохранение имущества за должником без возможности его реализации является экономически выгодным (как, например, исключение из конкурсной массы автомобиля, на котором должник осуществляет профессиональную деятельность и получает вследствие этого доход).

Во-вторых, из конкурсной массы исключается имущество, на которое в силу закона нельзя обратить взыскание (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества закреплен в ст. 446 ГПК и его исключает финансовый управляющий самостоятельно, а при наличии разногласий между управляющим, должником и кредиторами вопрос решает суд. Одним из наиболее частых и спорных вопросов является действие исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения должника, которое является единственным пригодным для проживания должника и его семьи, поскольку такой иммунитет не является абсолютным.

Еще в 2012 году Конституционный суд в постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исполнительский иммунитет распространяется на такое жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения потребностей должника в жилище, и предписал законодателю разработать механизм удовлетворения имущественных интересов кредиторов в случае, когда по своим характеристикам жилое помещение превышает уровень, достаточный для удовлетворения потребности гражданина в жилье.

С учетом того, что данная позиция была сформулирована применительно к общей (небанкротной) процедуре обращения взыскания на единственное жилье, то в течение определенного времени сохранялась неопределенность в вопросе о том, как действует исполнительский иммунитет в делах о банкротстве граждан.

Еще раз свою позицию об исполнительском иммунитете Конституционный суд изложил в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, где подтвердил ранее высказанную позицию о том, что действие исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья не является абсолютным и суд может признать необоснованным иммунитет в отношении жилья должника, если оно является роскошным.

Однако отказ в применении такого иммунитета в любом случае не может оставлять должника и его семью без жилья, поэтому для гражданина должно быть приобретено замещающее жилье. Причем такое замещающее жилье должно быть приобретено в пределах того населенного пункта, где гражданин постоянно проживает, и предоставлено должнику до реализации его единственного жилья. В этой связи в ходе процедуры банкротства должен быть разработан и утвержден порядок приобретения замещающего жилья для должника в качестве составной части общего положения о порядке реализации единственного жилья должника^[7].

Какое жилье считать роскошным — вопрос сложный и решается в каждом конкретном случае исходя из множества факторов. Главными признаками роскошности жилья являются площадь жилого помещения и его рыночная стоимость. При этом для признания жилья роскошным площадь помещения должна не просто превышать разумную потребность должника, а быть существенно (кратно) больше нее. Кроме того, в п. 22 Обзора приведены также дополнительные признаки роскошности жилья:

• место расположения жилого помещения в населенном пункте;
• окружающая инфраструктура;
• конструктивные особенности;
• техническое решение строительства;
• внешнее и внутреннее художественное оформление.

Таким образом, само по себе наличие у гражданина-­должника жилого помещения, единственно пригодного для проживания, не исключает его реализации в рамках дела о банкротстве. Для неприменения исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья оно должно быть роскошным, а его реализация в любом случае должна быть экономически оправданна.

В свою очередь, в том случае, когда должнику принадлежит несколько жилых помещений, вопрос о том, какое именно жилье имеет исполнительский иммунитет и исключается из конкурсной массы, решает суд^[8].

Жилое помещение, которое является предметом ипотеки, не обладает исполнительским иммунитетом и может быть реализовано в рамках дела о банкротстве для удовлетворения требований залогового кредитора (ст. 446 ГПК). Такое имущество подлежит реализации в рамках банкротства гражданина, а, в свою очередь, денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, кредиторами первой и второй очереди, покрытия судебных расходов и расходов на торги, вознаграждения управляющему и привлеченных им лиц, в соответствии с позицией КС приобретают исполнительский иммунитет и исключаются из конкурсной массы судом по заявлению должника^[9].

В случае, если размер оставшихся денежных средств позволяет приобрести такое жилое помещение, которое превышает уровень, разумно достаточный для должника, суд может снизить размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы. В том случае, когда установлена недобросовестность (злоупотребление) со стороны должника в связи с иммунитетом на единственное жилье, суд может отказать полностью либо в части в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы. Еще одним случаем, когда жилое помещение может быть реализовано, является злоупотребление должником исполнительским иммунитетом при приобретении единственного жилья, в частности, когда должник специально заключал договоры займа денежных средств без намерения погасить заемные обязательства для того, чтобы приобрести единственное жилье, формально ссылаясь на его иммунитет^[10]. Таким образом, исключение имущества из конкурсной массы допустимо и зависит от множества факторов, а суду при решении такого вопроса необходимо находить баланс между интересами должника и его кредиторов.

1. Определение ВС от 20.08.2024 по делу № А07-35027/2022. ⇧
2. Определение ВС от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020. ⇧
3. Постановление АС Московского округа от 28.03.2025 по делу № А40-257072/2023. ⇧
4. Пункт 32 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом ВС 18.06.2025); далее — Обзор). ⇧
5. Пункт 33 Обзора. ⇧
6. Постановление АС Уральского округа от 25.09.2024 по делу № А76-30746/2023. ⇧
7. Пункт 28 Обзора. ⇧
8. Определение ВС от 24.10.2024 по делу № А33-18794/2021. ⇧
9. Постановление КС от 04.06.2024 № 28-П. ⇧
10. Пункт 29 Обзора. ⇧