Разрешение споров в Узбекистане. Чем это может помочь российским компаниям

Диана Байзакова

Директор Ташкентского международного арбитражного центра

Недавний успех Узбекистана на Олимпийских играх в Париже, где страна заняла 13-е место в общем медальном зачете среди более 200 участвующих государств, будучи единственной развивающейся экономикой в рейтинге топ-15 и опередив огромное количество развитых стран, говорит сам за себя — где есть воля, найдется и путь (if there is a will, there is a way).

Номинант на награду лондонского Global Arbitration Review «Лучшая инновация 2024 года» Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) демонстрирует трехкратный рост заявок на администрирование международных споров по сравнению с прошлым годом, большая часть которых является спорами с российским элементом.

Глобальный характер споров прослеживался и ранее — в 2022 году в TIAC была зарегистрирована первая заявка на арбитраж в соответствии с Регламентом TIAC с участием правительственной организации из Юго-Восточной Азии. В 2023 году одной из сторон по зарегистрированной в TIAC заявке на арбитраж стала правительственная организация из Ближнего Востока, а в мае 2024 года ни одна из сторон по заявке на арбитраж в TIAC не была из Узбекистана: истцом выступала российская компания, а ответчиком — компания из Сингапура.

На наш взгляд, несмотря на некоторые мифы, которые до сих пор существуют в отношении юрисдикции, преимущества обращения в TIAC для российских пользователей очевидны.

Аргументы за и не против

Почему именно Узбекистан в качестве форума для споров с российским элементом? Учитывая, что арбитраж не утрачивает своей значимости в сфере разрешения споров с иностранным элементом, первоочередной задачей для практиков является, безусловно, выбор дружественной юрисдикции. Именно этот выбор в нынешних условиях обеспечивает неотвратимость и эффективность всего процесса. В этом контексте, по результатам исследования Национального исследовательского института развития коммуникаций (НИИРК), Узбекистан занимает шестую позицию в рейтинге дружественных стран.

Так называемый Russian Desk, политика «открытых дверей» и безупречное владение Секретариата русским языком (в дополнение к английскому) также создают дополнительное преимущество, обеспечивая качественное взаимодействие с российскими сторонами. И если смотреть еще глубже, общеизвестно, что компании из России повсеместно сталкиваются с трудностями, связанными с оплатой арбитражных сборов или расходов в иностранной валюте в другие арбитражные институты, в то время как препятствий для уплаты арбитражных расходов в рублях в Узбекистане нет.

Номинация Global Arbitration Review 2024

Попытки наладить более тесное межинституциональное сотрудничество между арбитражными центрами предпринимались и ранее. Гари Борн в 2017 году предложил арбитражным центрам подписать Протокол о межинституциональной консолидации арбитражных разбирательств. Однако реализован этот протокол пока не был.

В то же время первым примером разработки совместных правил двумя независимыми арбитражными институтами стал именно Межинституциональный регламент TIAC-HKIAC, за который TIAC получил номинацию. Отличительной характеристикой этого уникального в истории международных арбитражных разбирательств арбитражного регламента стало именно четкое разграничение ролей и функций Секретариата TIAC и HKIAC. Это предоставляет сторонам, в частности из России, возможность воспользоваться географической доступностью Ташкента в случае необходимости проведения слушания, оплатой в рублях и снижением арбитражных расходов, в то же время имея доступ к процедурной практике HKIAC.

Публичный порядок и исполнение

Статистика исполнения арбитражных решений как российских арбитражных институтов, включая Российский арбитражный центр (РАЦ) и Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) при ТПП Российской Федерации, так и других, демонстрирует положительные тенденции, даже когда исполнение иностранного арбитражного решения истребуется в Узбекистане не только в отношении частных компаний, но и против крупных правительственных, включая Узбекнефтегаз¹, Узбекэнерго², Узбекистон Хаво Йуллари³ (национальный авиаперевозчик).

К примеру, в деле АСВ против ООО «Rid Tashkent Servis», экономический суд города Ташкента признал и привел в исполнение решение МКАС при ТПП РФ по делу № 232/2018, присудив в пользу российского общества 1 435 637 долл. США, а также проценты за пользование чужим имуществом в размере 10 409 долл. США и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

В деле № 2301-1702/4207 с участием ООО Авиапредприятия «Газпром авиа» против ГУП «Международный аэропорт Нукус» Национальной авиакомпании «Узбекистон Хаво Йуллари» Нукусский межрайонный экономический суд также определил признать и привести в исполнение арбитражное решение МКАС при ТПП РФ по делу № 101/2016 в пользу «Газпром авиа».

К такому же результату привело и заявление АО «Загорский трубный завод» в Ташкентский городской суд о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения РАЦ против АО «Узбекнефтегаз». Постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Узбекистана в деле № 4-10-2225/540 было признано и приведено в исполнение арбитражное решение РАЦ в пользу АО «Загорский трубный завод» о взыскании задолженности в размере 13 142 317 долл. США, процентов за пользование денежными средствами в размере 375 832 долл. США и расходов по уплате арбитражного сбора в размере 71 733 долл. США.

Если говорить про исполнение арбитражных решений других арбитражных институтов, выделяется, на наш взгляд, решение Экономического суда Ташкентской области в отношении признания и приведения к исполнению решения Венского международного арбитражного центра (VIAC) по заявлению немецкой «Masterrind GmbH» против узбекского ООО «Grand Milk». Интересно, что Grand Milk заявило во время судебного слушания, что их адвокат не был уполномочен представлять интересы ООО «Grand Milk» в арбитраже и исполнительный орган и учредители не были извещены о месте и времени арбитражного разбирательства. После представления заявителем доверенности на адвоката ООО «Grand Milk», которая была представлена в рамках арбитражного разбирательства, и доказательств о направлении всей переписки на адрес, указанный в договоре, суд признал и привел в исполнение решение VIAC в пользу немецкой Masterrind GmbH, взыскав сумму основного долга в размере 1 497 792 евро, проценты в размере 42 778 евро, штраф в размере 149 779 евро и адвокатские и арбитражные расходы по делу. Для сравнения, именно этот технический аргумент об отсутствии особенной доверенности у представителей и полномочий подписывать договоры с арбитражной оговоркой в учредительных документах пользовался большим успехом в судах ОАЭ в попытках отменить арбитражные решения, так же как, к примеру, технический аргумент об отсутствии подписи на каждой странице арбитражного решения.

В заключение важно упомянуть, что в истории Узбекистана не было зарегистрировано ни одного судебного решения, в котором суд отказал бы в исполнении иностранного арбитражного решения на основании противоречия публичному порядку Республики Узбекистан, несмотря на повторяющиеся попытки некоторых узбекских компаний это основание применить. Возможно, кому-то эта информация покажется неожиданной, но узбекские суды сохраняют свою проарбитражную позицию, способствуя созданию предсказуемой и стабильной правовой среды в сфере арбитража.