Погашение требований залогового кредитора третьим лицом
при конкуренции данных реестра и рыночной стоимости залога

Считается, что статус залогового кредитора — гарантия полного погашения требований к должнику. Закон о банкротстве устанавливает преимущества для такого кредитора, приводящие его к получению денег. Но иногда при погашении требований кредиторов третьим лицом (ст. 113 Закона о банкротстве) привилегированный статус залогового кредитора работает против него. Так может произойти с кредитором, не имеющим самостоятельного требования к должнику (должник обеспечил залогом имущества обязательства третьего лица). Именно с такой проблемой столкнулись авторы статьи в одном из дел. Разрешить ее удалось только в Верховном суде.

Почему залоговому кредитору иногда выгодно установить требования в «учетном размере»?

В отношении залогодателя, передавшего имущество в обеспечение обязательства третьего лица, залогодержатель не может сам инициировать банкротство. Поэтому при банкротстве он заинтересован максимально скоро перейти к реализации залога. Для этого сперва нужно установить требование в реестр. Залоговый кредитор зачастую заявляет его на основании договорной оценки предмета залога, чтобы не затягивать дело. Но желание максимально быстрого установления требования в реестр по учетной стоимости может в дальнейшем повлечь проблемы.

Учетное требование vs реальное требование

В ст. 113 Закона о банкротстве установлено, что любое лицо вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов.

Но в случае с залоговым кредитором, не имеющим к должнику самостоятельного требования, реестр часто не отражает реальную сумму, на которую вправе претендовать кредитор.

Согласно п. 20 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 58, размер требования залогодержателя определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет предмета залога, но не свыше его оценочной стоимости. Если выручка превышает размер учтенного в реестре требования, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Правовую логику указанных разъяснений ВАС продолжил ВС, который в определениях от 15.03.2015 № 310-ЭС14-5299 и от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 пришел к сле дующим правовым выводам:
• стоимость имущества на стадии рассмотрения заявления о включении залогового требования в реестр имеет учетный характер для целей отражения в реестре. Залоговый кредитор не утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи предмета залога по цене, превышающей оценочную стоимость;
• обязательство должника обеспечено залогом в целом независимо от учетной оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Объем реально погашаемых требований залогового кредитора не ограничен оценочной стоимостью, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК).

Почти всегда существует объективное несоответствие между оценочной (учетной) стоимостью заложенного имущества, отраженной в реестре, и дей - ствительным размером требования. При применении ст. 113 Закона о банкротстве в отсутствие специальных разъяснений высших инстанций суды часто руководствовались данными реестра при определении итогового размера погашения требования залогового кредитора, не обладающего самостоятельным требованием к должнику.

Позиция Верховного суда

В деле № А40-81674/2019 суды рассматривали именно такой вопрос о конкуренции учетного и реального требования кредитора. При включении в реестр залоговый кредитор руководствовался номинальной стоимостью предмета залога (акций), указанной в договоре. При определении кредитором условий продажи имущества оценочная стоимость предмета залога превысила номинальную в 53 раза. На основании этой оценки управляющий инициировал торги, но на одном из этапов в дело поступило заявление третьего лица о намерении погасить реестр кредиторов в порядке ст. 113 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор настаивал на том, что его требование должно погашаться на основании данных отчета об оценке, а не данных реестра, но суды отклонили доводы кредитора. Кредитору пришлось обратиться с жалобой в ВС.

В определении ВС (далее — определение СКЭС ВС от 01.09.2022 № 305-ЭС20-8100(2)) согласился с кредитором, направил обособленный спор на новое рассмотрение и указал: «применительно к вопросу о том, как погашать требования залогового кредитора, перед которым у должника отсутствует денежное обязательство <…> необходимо исходить из того, что такое погашение должно быть полным, то есть осуществленным исходя из реальной рыночной стои мости имущества».

Так, ВС наконец разрешил правовой вопрос о конкуренции учетного и реального рыночного размера требований залогового кредитора в пользу последнего.

Подходы к определению размера требования залогового кредитора

С учетом приведенных позиций высших судов авторы статьи считают, что при определении реальной рыночной стоимости предмета залога необходимо применять правило best interest of creditors test. Кредитор, голосующий против плана реабилитации, должен получить по крайней мере столько же, сколько бы он получил в случае ликвидации должника. Ведь именно на сохранение, реабилитацию должника направлено заявление о намерении погасить требования кредиторов. Категорически неправильно ставить залогового кредитора в положение, при котором он получил бы удовлетворение в большем размере при продаже активов должника, чем при попытке финансового оздоровления должника.

Это правило достаточно распространено, его примерами в законодательстве и судебной практике являются следующие случаи:
• кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы (п. 18 Обзора практики, утв. информационным письмом Президиума ВАС от 20.12.2005 № 97);
• правомерный интерес сообщества кредиторов состоит в том, чтобы получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с незамедлительным распределением конкурсной массы (определения СКЭС ВС от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045, от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2) и от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067);
• при неодобрении собранием кредиторов плана реструктуризации долгов гражданина суд вправе утвердить его, если реализация позволяет полностью удовлетворить требования залоговых кредиторов (п. 4 ст. 213.17 Закона о банк ротстве).

Следуя этому правилу, можно предложить два подхода.

1. Погашение требований кредиторов происходит по оценочной стоимости предмета залога. Тогда после поступления заявления о намерении погасить требования кредиторов управляющий изменяет в реестре размер требования залогового кредитора в соответствии с ценой имущества, определенной оценщиком. Учитывая сроки рассмотрения заявления о на мерении удовлетворить требования кредиторов, суд должен приостановить рассмотрение такого заявления до внесения соответствующих изменений в реестр.

2. Погашение требований кредиторов происходит в размере цены предмета залога, сформированной на этапе торгов. Если к моменту поступления заявления о намерении погасить требования кредиторов уже начались торги, рыночная стоимость имущества определяется в размере ценового предложения победителя торгов или в размере очередного этапа торгов (в отсутствие поступивших заявок или при признании торгов несостоявшимися при поступлении единственной заявки). В этом случае суду также следует приостановить рассмотрение заявления о намерении до определения победителя торгов (или до завершения того этапа торгов, в ходе которого поступило заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов).

Каждый из предложенных вариантов имеет свои нюансы. В первом случае можно возразить, что рыночная стоимость по отчету оценщика не является стоимостью, по которой имущество продадут. Статистика подтверждает, что 93 процента всех первых и вторых аукционов признаются несостоявшимися. Однако у залогового кредитора есть право оставить предмет залога у себя по определенной цене, а потом реализовывать его по своему усмотрению, поэтому такой подход вполне справедлив.

Недостаток второго варианта заключается в потенциальном нарушении прав победителя торгов. Его можно компенсировать обязанностью уплатить победителю торгов двойную сумму задатка по правилам ч. 2 ст. 381 ГК. Причем подобное возмещение, очевидно, должно происходить за счет лица, которое намеревается погасить требования кредиторов. В любом случае суды должны исследовать мотивы лица, заявившего о погашении, исключить его недобросовестные действия.

Выводы:

1. Размер требования залогового кредитора для целей включения в реестр не является предельной суммой для целей его погашения при применении ст. 113 Закона о банкротстве. При конкуренции учетного требования и рыночного суды должны отдавать предпочтение последнему.

2. При установлении реальной рыночной стоимости предмета залога следует руководствоваться правилом best interest of creditors test и определять ее исходя из оценочной стоимости предмета залога или в размере цены предмета залога, сформированной на этапе торгов.