Ключевая идея случайного выбора арбитражного управляющего понятна и в целом оправданна: снизить зависимость назначения АУ от воли конкретного участника дела. Для банкротства, где АУ должен действовать в интересах всей конкурсной массы, это принципиально важно.
Случайность не должна вытеснять содержательную оценку квалификации и опыта кандидата. От личности АУ зависит слишком многое. Поэтому переход к случайному выбору закономерно вызывает вопрос: насколько такая модель способна учитывать не только независимость кандидата, но и его реальную готовность к процедуре. Именно сочетание независимости и профессионализма должно стать основным критерием оценки реформы.
Мировой опыт не дает универсальной модели назначения АУ. UNCITRAL допускает различные механизмы назначения АУ, при этом ключевое значение придается его квалификации, добросовестности, независимости и отсутствию конфликта интересовUNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law. New York: United Nations, 2005. P. 174–190. URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/05-80722_ebook.pdf.1.
В США в делах о банкротстве, возбужденных в порядке гл. 7 Кодекса о банкротстве, управляющий, как правило, определяется посредством случайной ротации внутри заранее сформированной региональной коллегии управляющих.
Во Франции закон оставляет выбор конкретного управляющего на усмотрение суда, а на практике используются разные способы распределения дел, от случайного назначения и выравнивания нагрузки до учета специализации и рейтингов.
В Германии суд также выбирает управляющего из числа допущенных кандидатов исходя из его профессиональных качеств с учетом специфики конкретного дела, причем формальное распределение дел по очередности не рассматривается как надлежащая альтернатива индивидуальной оценке кандидатаНазначение арбитражных управляющих в России и иностранных юрисдикциях: аналит. материал / Центр международных и сравнительно-правовых исследований (ЦМСПИ). М., 2021.2.
Интересен и другой элемент зарубежного опыта: вопрос о том, обязательно ли управляющий должен быть исключительно физическим лицом. Единого подхода здесь также нет. Например, в Канаде наряду с индивидуальной лицензией на ведение дел о банкротстве предусмотрена и корпоративная лицензия.
Для России это пока, скорее, повод для дискуссии. Но крупное банкротство давно перестало быть работой одного человека: за АУ стоит команда специалистов. Поэтому со временем оценка профессиональной пригодности может затрагивать и ресурсы такой команды.
Первой практической попыткой совместить профессиональную результативность управляющего со случайным выбором стал Регистр арбитражных управляющих ФНС и порядок, закрепленный постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 (далее — Постановление № 257).
Главное достоинство этой модели — результаты предыдущей работы АУ впервые стали формализованным фактором доступа к новым процедурам. У профессиональной репутации появился цифровой след: учитываются результаты завершенных дел, погашение требований, реализация имущества, продолжительность процедур и допущенные нарушения.
Для рынка это важное изменение. Раньше арбитражные управляющие с принципиально разным опытом с формальной точки зрения могли находиться практически в одинаковом положении. РАУ попытался этот опыт измерить и связать его с возможностью новых назначений.
У любой количественной модели, однако, есть естественные пределы. Наиболее заметный вопрос сегодня связан со сложностью процедур.
Банкротство крупного предприятия может продолжаться несколько лет и требовать совершенно иного объема работы, чем относительно стандартная процедура. При этом поиск ответа на вопрос о том, каким образом сопоставлять результативность управляющих в делах принципиально разной сложности, представляется следующим логичным шагом развития механизма.
Опыт Постановления № 257 поэтому особенно важен перед следующим этапом реформы: он показывает сильные стороны формализованного отбора и те случаи, где количественные показатели требуют дополнения оценкой сложности и профессионального опыта.
Федеральный закон от 26.07.2026 № 253-ФЗ (далее — Закон № 253-ФЗ) продолжает развитие идеи формализованного отбора, апробированной на площадке РАУ.
С 30 марта 2030 года в делах, возбужденных по заявлениям должника или уполномоченного органа, утверждение АУ будет осуществляться с применением случайного выбора. Для иных случаев сохраняется отдельный порядок ст. 45 Закона о банкротстве, то есть всеобщего перехода на случайное назначение закон не предусматривает.
Сам механизм Закона № 253-ФЗ заметно сложнее простого случайного назначения.
Должники распределяются по трем группам. На группы делятся и СРО, причем от группы организации зависит возможность участвовать в выборе управляющего для конкретного должника. СРО предлагает от двух до пяти кандидатов. Если предложения поступили от нескольких организаций, проводится предварительный отбор, и уже после него из оставшегося круга определяется кандидатура.
Особенно интересно, что закон обращается не только к баллам, но и к профессиональным характеристикам самого АУ.
При выборе кандидатов СРО должна учитывать компетентность, добросовестность и независимость управляющего, отраслевой опыт, квалификацию, опыт проведения процедур, профессиональную репутацию, место жительства и иные критерии. Кроме того, при последующем отборе количество баллов кандидата увеличивается на 20 процентов, если в регистре есть информация о его опыте в сфере основного вида деятельности должника и (или) место жительства АУ совпадает с местонахождением должника.
То есть законодатель признает важную вещь: одинаковое количество баллов еще не делает двух управляющих одинаково подходящими для конкретного дела.
Один из ключевых вопросов будущей системы состоит в том, позволит ли балльная оценка учитывать не только результаты прошлой работы АУ, но и релевантность его опыта конкретному должнику. Ведь, например, для крупного предприятия с действующим производством, большим штатом и сложной структурой активов предыдущий опыт управляющего становится особенно важен.
Поэтому появление отраслевого критерия выглядит вполне закономерно. Остается открытым вопрос: достаточно ли дополнительного преимущества в размере 20 процентов при расчете баллов для действительно сложных категорий должников.
Возможно, следующим этапом должно стать более четкое определение требований к профессиональному опыту для отдельных категорий процедур. Работа с действующим предприятием, большим объемом имущества или социально значимыми объектами может требовать компетенций, которые невозможно подтвердить одним количеством завершенных процедур.
Наиболее логичной представляется последовательность: сначала профессиональная релевантность для соответствующей категории дела, затем рейтинг и только после этого случайный выбор.
Закон не делает результат случайного выбора окончательным. Если есть основания полагать, что другой АУ из числа участвовавших в случайном выборе способен обеспечить более высокий уровень компетентности, добросовестности и независимости, суд вправе утвердить именно его.
Ключевым станет вопрос о том, какие обстоятельства суды будут признавать «убедительными основаниями». Слишком широкое толкование может ослабить саму идею случайности, слишком узкое лишит суд возможности учитывать несоответствие кандидата особенностям процедуры.
Эту границу, скорее всего, придется искать судебной практике. Важно, чтобы предметом оценки оставались именно компетентность, добросовестность и независимость кандидатов.
До запуска новой системы еще есть время, но готовиться к ней лучше заранее.
По сути, профессия движется от репутации внутри профессионального сообщества к репутации, которая должна быть видна и проверяема.
Смысл новой модели не должен исключительно сводиться к тому, чтобы убрать влияние конкретного лица на кандидатуру АУ. Независимость важна, но сама по себе она еще не гарантирует качественную процедуру.
Для сложной процедуры банкротства имеет значение не только то, насколько нейтральный выбран управляющий, но и то, насколько его опыт соответствует масштабу и специфике должника. Именно здесь рейтинг и случайный выбор должны дополнять, а не исключать оценку компетентности и профессионализма АУ.
Таким образом, если новая система сможет сначала сформировать круг действительно подходящих кандидатов, а уже затем использовать случайный выбор, у реформы есть шанс решить сразу две задачи: снизить зависимость назначения и повысить качество управления процедурой.
